Les projets open source sur .net : faut-il changer de licence pour survivre ?
Aaron Stannard a publié un post très intéressant sur les projets open source qu'ils soient sur .Net ou non. Ce post s'intitule : ".Net OSS projects : better to re-licence or die ?". Ou comment les mainteneurs de ces projets font face à un problème pratique : que faire quand le gratuit ne suffit pas. Aaron donne l'exemple de Fluent Assertions, une librairie pour écrire des tests unitaires. Initialement, l'outil était en licence Apache 2.0. Désormais, une licence commerciale est disponible via Xceed, éditeur de composants bien connu. L'outil reste gratuit pour un usage non commercial. Cette version possède les fonctionnalités de base. Pour une version plus complète, il faut prendre la licence personnelle à partir de 129 $. Ce changement concerne les versions 8 et +. Aaron se montre assez critique sur ce changement et il ne voit pas la licence commerciale viable à long terme. Pour le développeur, la valeur ajoutée d'un outil est son principal atout dans une approche commerciale. La popularité de l'outil après des développeurs n'est pas un argument suffisant. Il pointe ensuite du doigt l'arrivée, par surprise, d'un partenaire commercial. Pour lui, si les créateurs avaient créé leur propre société pour vendre les licences cela aurait été différent car cela peut influencer le projet sur le long terme et les créateurs peuvent perdre le contrôle du projet et de son développement et le partenaire commercial domine le projet.La communication est un point important en cas de changement de licences et Fluent Assertions n'a pas su gérer cet aspect. Il oppose l'exemple de la librairie Moq qui a mis beaucoup expliqué et communiqué sur le changement de licences mais les retours ont été peu nombreux. Aaron dit qu'il faut que les échanges se fassent dans les 2 sens : les créateurs doivent être transparents sur les changements mais la communauté doit aussi jouer son rôle et faire des retours. "Alors, utilisateurs de .NET, si vous souhaitez que les responsables communiquent avec vous et recueillent vos commentaires, assurez-vous de les écouter et de leur répondre lorsqu'ils le font." écrit Aaron.Il conclut sur : que faire quand un mainteneur d'un projet open source veut continuer le travail en changement de licence pour générer un minimum de revenus ? Il voit 3 possibilités :1 - le mainteneur tente de continuer et met en place une licence commerciale2 - le mainteneur abandonne le projetUne 3e option est possible : créer un projet open source durable. Il explique sa visions ici : https://aaronstannard.com/sustainable-open-source-software/Si le mainteneur veut créer une licence commerciale que faire de la version open source : ne plus maintenir ? forker le projet initial et se focaliser dessus et voir si quelqu'un continue à maintenir et le projet initial est laissé à l'abandon.Une lecture instructive !Post source : https://aaronstannard.com/relicense-or-die/Catégorie actualité: Actualitéslicence, .net, open sourceImage actualité AMP:
Aaron Stannard a publié un post très intéressant sur les projets open source qu'ils soient sur .Net ou non. Ce post s'intitule : ".Net OSS projects : better to re-licence or die ?". Ou comment les mainteneurs de ces projets font face à un problème pratique : que faire quand le gratuit ne suffit pas.
Aaron donne l'exemple de Fluent Assertions, une librairie pour écrire des tests unitaires. Initialement, l'outil était en licence Apache 2.0. Désormais, une licence commerciale est disponible via Xceed, éditeur de composants bien connu. L'outil reste gratuit pour un usage non commercial. Cette version possède les fonctionnalités de base. Pour une version plus complète, il faut prendre la licence personnelle à partir de 129 $. Ce changement concerne les versions 8 et +. Aaron se montre assez critique sur ce changement et il ne voit pas la licence commerciale viable à long terme.
Pour le développeur, la valeur ajoutée d'un outil est son principal atout dans une approche commerciale. La popularité de l'outil après des développeurs n'est pas un argument suffisant.
Il pointe ensuite du doigt l'arrivée, par surprise, d'un partenaire commercial. Pour lui, si les créateurs avaient créé leur propre société pour vendre les licences cela aurait été différent car cela peut influencer le projet sur le long terme et les créateurs peuvent perdre le contrôle du projet et de son développement et le partenaire commercial domine le projet.
La communication est un point important en cas de changement de licences et Fluent Assertions n'a pas su gérer cet aspect. Il oppose l'exemple de la librairie Moq qui a mis beaucoup expliqué et communiqué sur le changement de licences mais les retours ont été peu nombreux. Aaron dit qu'il faut que les échanges se fassent dans les 2 sens : les créateurs doivent être transparents sur les changements mais la communauté doit aussi jouer son rôle et faire des retours.
"Alors, utilisateurs de .NET, si vous souhaitez que les responsables communiquent avec vous et recueillent vos commentaires, assurez-vous de les écouter et de leur répondre lorsqu'ils le font." écrit Aaron.
Il conclut sur : que faire quand un mainteneur d'un projet open source veut continuer le travail en changement de licence pour générer un minimum de revenus ? Il voit 3 possibilités :
1 - le mainteneur tente de continuer et met en place une licence commerciale
2 - le mainteneur abandonne le projet
Une 3e option est possible : créer un projet open source durable. Il explique sa visions ici : https://aaronstannard.com/sustainable-open-source-software/
Si le mainteneur veut créer une licence commerciale que faire de la version open source : ne plus maintenir ? forker le projet initial et se focaliser dessus et voir si quelqu'un continue à maintenir et le projet initial est laissé à l'abandon.
Une lecture instructive !
Post source : https://aaronstannard.com/relicense-or-die/
Quelle est votre réaction ?
